“软实力”的误区与新的旧世界--从国家民主基金会的一份对华报告说起

王维佳 2018-05-02 浏览:
中国的海外传播内容主要着力塑造良好中国形象,基本停留在对象认知层面,没有强调任何政治制度、价值观念和发展道路的普遍性,其努力的方向仅仅是试图避免对中国形象的负面和不确定性认知。相比之下,塑造价值观认同和制度认同恰恰是美国新闻署和NED这类组织首要且公开的目标。如果以当下全球秩序中的霸权逻辑来理解,中国的海外传播活动不但缺少所谓的“锐气”,反而与中国强大的国际经济影响力反差明显,有些过于“温良恭俭让”。

一、国家民主基金会和它的“锐实力”

【我们如今所做的很多事在25年前都是中央情报局的秘密任务,】

国家民主基金会(NED)的创建者阿伦·韦恩斯坦(Allen Weinstein)如此描绘这个组织的工作职能。1983年,正是因为“水门事件”之后情报部门的各种丑闻给权力精英带来了困扰,里根政府才决定成立这个机构,并将中央情报局的很多职能移交给它来完成。如果认真分析这家“非政府”组织年度报告的财务状况,会发现它的每一分钱几乎都是美国联邦政府通过各种渠道所拨付的。

“民主”这个词汇在NED的字典里含义十分特殊:

【只有那些遵循市场经济规则、服膺于美式和平全球化秩序的政治组织才被认为是“民主的”。】

这解释了为什么这家以“民主”为名的基金会却经常想尽办法干扰各国在公平秩序下的民选活动,其中包括1990年的尼加拉瓜、海地、保加利亚,1991年的阿尔巴尼亚,1996年的蒙古,2002年的斯洛伐克……多年来,NED所展开的很多任务都让正牌的秘密情报机构感觉汗颜,他们在法国资助知识分子组织对抗左翼社团,在南斯拉夫资助社会运动推动政变,在古巴资助恐怖组织暗杀卡斯特罗,当然还有从1999年到2004年对委内瑞拉民选总统查韦斯持续不懈地围剿和颠覆。在成立后的30多年中,NED所提供的资金、技术培训、教学材料和通讯设备源源不断地流向众多国家的政治团体、社会组织、右翼劳工联盟、反对派运动、学生群体、出版商和新闻媒体,并通过各种手段肆无忌惮地干涉这些国家的内政。

2017年,正是这家机构公布了一份研究报告,指责中国和俄罗斯正在世界范围内行使“锐实力”(Sharp Power),以各种宣传手段达成文化政治目标。这真是一个莫大的讽刺。用这份报告中的陈述“向剃刀一般切入一个社会机体,助燃并扩大其中的各种分歧”来形容NED自身倒是再合适不过。

我最初带着极大的好奇心去翻阅了长达150多页的“锐实力”报告,以为其中会提供一些鲜为人知的信息,但是读过之后的确感到非常失望。NED煞有介事地联合欧美多家地方智库机构的调研,实际上没有列举出任何有价值的独家信息,几乎所有的报告内容都可以在官方材料和公开新闻报道中找到。

如此一来,“锐实力”报告与其说是一份调研成果,不如说是一份宣传材料,它的价值不在于提供多少有效信息,而全在于制造并广泛传播“锐实力”这个概念本身。实际的传播效果也应该在NED的预期当中,从《经济学人》《外交事务》到新闻网站布赖特巴特(Breitbart)的各类西方媒体纷纷对“锐实力”进行跟随炒作,一干学者名人针对这个空洞的话题大发议论,在知识界渲染了抱虎枕蛟的危机感。更有意味的是,很多中国主流媒体在还没有认真通读报告,也缺乏审慎政治判断的情况下,急忙面向大众进行苍白的回应和否认,反倒帮助炒热了这个概念。

二、欲加之罪,何患无辞

综合“锐实力”报告中所搜罗的各种材料,排除它先入为主的价值曲解,倒是能看出中国的海外传播与NED这种机构所组织的宣传活动有着明显差异:首先从报告的内容来看,除了卫星广播和频道落地之外,中国主要使用当地媒体平台来发声,而且这些传播内容的国家主体身份可以清晰识别,并无有意遮蔽。这一点比起二战结束至今美国情报机构天女散花一般在世界各地操办“民间商业媒体”的战略手段反差极其明显;其次,NED的报告也不得不承认,中国的海外传播内容主要着力塑造良好中国形象,基本停留在对象认知层面,没有强调任何政治制度、价值观念和发展道路的普遍性,其努力的方向仅仅是试图避免对中国形象的负面和不确定性认知。相比之下,塑造价值观认同和制度认同恰恰是美国新闻署和NED这类组织首要且公开的目标;再次,涉及中国的各种文化沟通、人员交流和机构合作基本都以公开的政府合作方式呈现,报告没有展现出任何可以归入“隐秘”和“强制”范畴的案例,相反“双赢”是被强调最多的词汇。这又与NED这类机构常常模糊“隐蔽操作”和“文化传播”之间界限的惯有做法差别明显。总之,如果以当下全球秩序中的霸权逻辑来理解,中国的海外传播活动不但缺少所谓的“锐气”,反而与中国强大的国际经济影响力反差明显,有些过于“温良恭俭让”。

然而“恶人不会做善事”,这是媒体公关叙事和意识形态操纵的一个基本技巧。一旦建立起敌我区分的边界,将一个社会群体视作非我族类,那么“他们”的任何正面自我表达就都构成了对“我们”别有用心的洗脑。仅仅通过将中国冠以“威权国家”的名号,NED的报告就可以把原本国际关系领域的正常传播活动都定性为“渗透”、“操纵”和“胁迫”。欲加之罪,何患无辞?在此试举报告中的几个例子,看看它如何通过简单的贴签和曲解就能完成一个政治概念的生造。

查看全文
察网 CWZG.CN

感谢支持!我们会更加努力地创作来回馈您!
注:手机浏览器不支持微信支付。如需使用微信支付,请先将文章分享到微信,再打开文章进行打赏。

长按图片识别二维码进行支付

王维佳
王维佳
北京大学新闻与传播学院教授