西方话语批判:重新认识鸦片战争

周文 2019-05-01 浏览:
1840年发生鸦片战争是中国历史上一个绕不开的重大事件,历史学家一般将鸦片战争的起因和中国在战争中的失败,归结为明清时期中国闭关锁国导致的封闭与落后。本文从经济学的角度对中英之间的矛盾和冲突,重新进行解释,认为鸦片战争爆发的主要原因在于中英之间贸易顺差,英国企图借助鸦片贸易改变贸易逆差无果而发动战争。对鸦片战争再认识,有助于我们更加深刻地认识西方所谓“自由贸易”话语背后的历史真相。由此得出结论,中国改革开放40多年的成功,一方面得益于改革和开放;另一方面得益于国家治理能力和治理体系现代化。

西方话语批判:重新认识鸦片战争

今年是新中国成立70周年。70年的辉煌成就让中国日益走近世界舞台中央,也让更多中国人看到中华民族伟大复兴背后的真正密码。中华民族伟大复兴既是中国历史上的大事件,也是世界近代历史300多年来的大事件。历史连着过去、现在和未来。对中国而言,1840年的鸦片战争长期以来被视为近代史的开端,也是近代中国一连串失败和屈辱的起点。正因为如此,如何看待鸦片战争的起因及其影响,在中国近代史研究中占有十分重要的地位。

关于鸦片战争的起因,100多年来历史学家在解释,认为鸦片战争是因为中国闭关锁国,所以英国用大炮轰开了中国的大门,闭关锁国也成为近代中国落后的原因。而从经济学的视角看,可以发现,近代中国的市场远比英国发达,近代中国也没有闭关锁国。否则,怎会有中国对英国的贸易顺差。因此,现在是需要对中国近代历史上的鸦片战争原因进行重新解释的时候了。只有寻找到近代中国落后的真正原因,才能理解为什么自鸦片战争以来到新中国成立之前,虽然有无数仁人志士为之浴血奋斗而依然改变不了被殖民的命运,也才能全面认识为什么中国经过40年改革开放就取得了伟大成功,中国由此重新崛起和不断走向全面复兴。

现在来看,近代中国落后的原因很多是按西方中心论在解读和叙事。历史学上有一个流派叫历史学的辉格解释,就是说用现在去解释过去。西方之所以成为现代化的先行者,是因为西方的理性和西方的文明,所以有韦伯的新教伦理与资本主义的兴起、托尼的宗教与资本主义、桑巴特的犹太人与资本主义,这些都是用现在去回溯过去。按照西方中心论,非洲之所以落后是因为黑人的落后,中国之所以落后是因为僵化、停滞的专制主义。毫无疑问,只是在西方的聚光灯下寻找历史的成因,是一种历史的误导,事实上根本无法解释和说明为什么19世纪前的2000多年中国一直遥遥领先于西方,而只是到了19世纪才形成了中西方的历史“大分流”。

受历史学的辉格解释影响,100多年来关于鸦片战争的解读和近代中国落后大多是用闭关锁国来解释,这种深受西方中心论影响的叙事掩盖了历史的真相。克罗齐说过,历史绝不是用叙述写成的。历史也不是任人打扮的小姑娘,好在西方主导历史的时代已一去不复还了。还原历史也是对历史的尊重,那么鸦片战争真正的原因又是什么呢?

避开西方话语陷阱:近代中国真的闭关锁国吗?

最早用“锁国”一词描述清朝中国的中文文献,目前能查到的是始于汪精卫。1906年,汪精卫在《民报》刊发文章《驳革命可以召瓜分说》,其中有云:

“自西力东侵以来,吾国陷于旋涡之地位,既无复孤立之余地,又不能自立。国力颓丧,瓜分在人,保全在人,岌岌然不可终日,国民所已知者也。而其所以致此者,实惟满洲人秉政之故。盖我国民之能力薄弱,固亦不能无过,而厉行锁国主义,鼓舞排外思想,见靡外侮,驯致于危亡,犹复调唆列国之冲突及其嫉妒心,使势力平均主义亦将不能维持者,实惟满洲政府,独任其咎……闻者疑吾言乎?试取外国人之言论以证明之。古芬氏著最近之支那第四章支那之外交有云:‘一六四四年,满洲人征服支那,而建清朝。专从事于鼓吹国人之排外思想。今日欧美人恒言支那人之排外思想,为其固有之性质。不知鼓吹激励此思想者,实满洲人也。盖满洲人欲以少数之民族制御大国,永使驯服其下,因而遮断外国之交通,杜绝外来之势力,其结果遂致使支那人有强烈之排外感情。勃克曰,满朝势力之确立,全由于锁国政策。然其衰落,亦恐坐是也。可谓名言矣。’以上古芬氏之言也,亦可谓旁观者清矣。”[1]

随着此文被大加引用,“闭关锁国”即逐渐被广泛接受并成为诠释清朝落后的范式。特别要提醒的是,汪精卫用锁国描述清朝中国,并非首出于己见,而是受西方话语的影响。因为近代中国的“锁国”状态,其实最初是出自西方对中国的感受。以西观中,以西方的立场和对错尺度看待和判断它者,从而割裂了中国历史上长期以来与外界产生的关系,把中国与世界的联系说成是一种被动的接受者。

近代以来中国学习西方,常常以西方之是为是。因为在那个年代,由于近代中国的落后,人穷志短,缺乏自信,往往拿西方话语做真理,引用“外国人之言论以证明之”,久而久之也渐渐认同了这一逻辑。因此,汪精卫虽然显示出“睁眼看世界”的视野,但是落入了西方话语的陷阱。

应该说闭关锁国的印象,最初来源于明朝郑和下西洋之后。郑和下西洋开历史之先,早于哥伦布航行世界一个世纪。有人说,如果不是明朝的过早海禁,世界历史会重新改写,东西方的大分流也不会出现,可能今天的中国会是另一番景象。事实上,后来的清朝海禁政策,并不是源于中国主动关闭通往西方的大门,而是因为倭寇泛滥而实施的海防政策。而将中国清朝的海禁认定为“闭关锁国”的观点,源于当时试图向中国推销其商品(特别是鸦片)的英国商人。受此影响,闭关锁国成为近代中国落后的主流观点,并写入了历史教科书。但是,根据现有的文献来看,明代禁海时期约占75%,开海时期约占25%。在鸦片战争前的清代,禁海时期约占15%,开海时期约占85%。[2]单凭这个数据,就可以打破和颠覆之前所有的片面观点了,也说明明清两朝尤其是清朝并不是闭关锁国。乾隆帝在《敕谕英吉利国王书》中说:“天朝物产丰富,无所不有,原不借外夷货物以通有无。”他又曾说:“民俗易器,洋商杂处,必致滋事”。乾隆此说不能作为闭关锁国的证据,而是表明大清物产丰富,自给自足,充满自信。只是这种自信,今天来看有点妄自尊大。

来源 : 中国社会科学网
查看全文
察网 CWZG.CN

感谢支持!我们会更加努力地创作来回馈您!
注:手机浏览器不支持微信支付。如需使用微信支付,请先将文章分享到微信,再打开文章进行打赏。

长按图片识别二维码进行支付

周文
周文
察网专栏学者