胡适们为什么要论证屈原不存在?

长河红阳 2017-12-21 浏览:
一些学者像胡适一样,把屈原认为是一个虚空穿凿的“箭垛”,而把屈原诗歌的作者说成是西汉的谁谁谁,再根据里面的儒风,穿凿附会。这些“学者”,根本对王子朝作乱之后携带所有周王室典籍出逃楚国对楚文化带来的巨大影响没当回事!不知这些人的书怎么看的!一些人毫无实据地质疑、否定屈原这个伟大的爱国主义诗人,是何居心?

【本文为作者向察网的独家投稿,文章内容纯属作者个人观点,不代表本网观点,转载请注明来自察网(www.cwzg.cn),微信公众号转载请与我们联系。】

胡适们为什么要论证屈原不存在?

据说,伟大的爱国主义诗人屈原这个人是否“存在”,“学者”“专家”们是有争论的, 那么,在这样的“争论”中,谁是跳得最高叫得最响的?据我在网络上查找到的信息,对屈原这个伟大的爱国者,以及他的爱国事迹首先进行质疑并否认最力的就是那个叫做胡适的“民国大师”——人民共和国的死敌!相关文章有两个:《<历史>胡适认为屈原其人其事可能并不存在的文章》[1],《端午节纪念屈原,但屈原这个人真的存在吗? | 短史记》[2]。

看了其内容,我们就该知道,对屈原存在与否的“争论”里就有胡适的“贡献”。一些人对这么一个红色中国的死敌的“教诲”言听计从,这是什么意思?!

对照了一下,百度贴吧里的文章应该是胡适的原文,所以,现在就看看胡适这个“民国大师”对屈原存在与否的质疑是否合理。

这个胡适这样质疑屈原的存在

【一、屈原是谁
屈原是谁?这个问题是没有人发问过的。我现在不但要问屈原是什么人,并且要问屈原这个人究竟有没有。为什么我要疑心呢,因为:
第一,《史记》本来不很可靠,而屈原、贾生列传尤其不可靠。
(子)传末有云:“及孝文崩,孝武皇帝立,举贾生之孙二人至郡守,而贾嘉最好学,世其家,与余通书,至孝昭时,列为九卿。”司马迁何能知孝昭的谥法?一可疑。孝文之后为景帝,如何可说“及孝文崩,孝武皇帝立”?】

胡适说,《史记·屈原贾生列传》里出现了汉昭帝的谥号——孝昭帝,那么这是汉昭帝之后的事情了,这不可能;而且孝文帝(汉文帝)死后还有汉景帝,可是没有被提到,一下子就过渡到了孝武帝(汉武帝),所以,史记这本书不靠谱,所以,这个列传也不靠谱。

这样的质疑有道理么?没有!这样的质疑中举出的屈原传记里不合理的原文,一望便知,那是后人的文字窜入引起的混乱。

我们知道,在隋唐之前,世界上还没有印刷术的时候,书籍的流传都是靠传抄完成。在传抄的过程中,难免因各种各样的疏漏,抄写遗漏是可能的,抄写错误是可能的,或者把后来人的注解语句顺带抄入正文也不可免。以上胡适质疑的所谓“《史记》本来不很可靠”的证据就是传抄过程中不可免的错误。所以,汉武帝时候司马迁写下的《史记》也就有了汉昭帝死后的谥号,也有“而贾嘉最好学,世其家,与余通书,至孝昭时,列为九卿”的语句。不但这样,还有“及孝文(汉文帝)崩,孝武皇帝(汉武帝)立”字样,这也是传抄漏记所致——把汉景帝漏掉了,而且按着《史记》的行文,司马迁应该称呼孝武皇帝(汉武帝)为“今上”,而非“孝武帝”,这同样是传抄失误所致。

这样的古书上的错误在中国的古书里“海了”,根本不能拿来做“《史记》本来不很可靠,而屈原、贾生列传尤其不可靠”的证据。这样的质疑,与其说是科学的、公正的质疑,倒不如说是鸡蛋里头挑骨头式的无赖!

接下来胡适又挑毛病了

【二、可疑。
(丑)《屈原传》叙事不明。先说:“王怒而疏屈平。”次说:“屈平 既疏,不复在位,使于齐,顾反,谏怀王曰:‘何不杀张仪?’怀王悔,追 张仪不及。”又说:“怀王欲行,屈平曰:‘秦虎狼之国,不可信,不如毋 行。’”又说:“顷襄王立,以其弟子兰为令尹。楚人既咎子兰以劝怀王入 秦而不反也,屈平既嫉之,虽放流,眷顾楚国,系心怀王,不忘欲反。”又 说:“令尹子兰闻之大怒,卒使上官大夫短屈原于顷襄王,王怒而迁之。屈 原至于江滨,被发行吟泽畔。??”既“疏”了,既“不复在位”了,又“使 于齐”,又“谏”重大的事,一大可疑。前面并不曾说“放流”,出使于齐 的人,又能谏大事的人,自然不曾被“放流”,而下面忽说“虽放流”,忽 说“迁之”,二大可疑。“秦虎狼之国,不可信”二句,依《楚世家》,是 昭睢谏的话。“何不杀张仪”一段,《张仪传》无此语,亦无“怀王悔,追 张仪不及”等事,三大可疑。怀王拿来换张仪的地,此传说是“秦割汉中地”。 《张仪传》说是“秦欲得黔中地”,《楚世家》说是“秦分汉中之半”。究 竟是汉中是黔中呢?四大可疑。前称屈平,而后半忽称屈原,五大可疑。 】
查看全文
察网 CWZG.CN

感谢支持!我们会更加努力地创作来回馈您!
注:手机浏览器不支持微信支付。如需使用微信支付,请先将文章分享到微信,再打开文章进行打赏。

长按图片识别二维码进行支付

长河红阳
长河红阳
察网专栏作家