再驳杨天石:再请问“惊天秘密”在那里?

汪荣祖 2017-08-30 浏览:
我想请问杨兄,憎希特勒者,除纳粹余孽外,有谁知其善?蒋固然没有希特勒作恶的能耐,但在1930年代他是希特勒的崇拜者,他效法希特勒的“棕衣社”组织“蓝衣社”。我倒不认为杨兄因“爱其人而知其善”,他不过是因国内长期从政治观点否定蒋,得见蒋日记之后如获至宝,代蒋言其善,视为翻案的创见以名世。他视为“惊天秘密”的蒋策动德军发动政变,不能落实,却仍然坚持三份材料等同证据,坚持不知何谓“证据”(evidence)。

【原编者按】本文作者汪荣祖先生,安徽旌德人,1940年生于上海,长于台湾,1961年获台湾大学历史学学士学位,1971年获美国西雅图华盛顿大学历史学博士学位。曾任美国弗吉尼亚州立大学教授,澳洲国立大学访问研究员,复旦大学以及台湾大学、政治大学、台湾师范大学等校客座教授、台湾嘉义中正大学讲座教授、台湾国立中央大学讲座教授。汪荣祖教授主要致力于清末民初纷乱之世的重要知识分子、圆明园、早期台湾史等研究。著作丰厚,出版《康章合论》、《史家陈寅恪传》、《史传通说》、《史学九章》、《走向世界的挫折:郭嵩焘与道咸同光时代》、《章太炎研究》、《从传统中求变:晚清思想史研究》、《学林漫步》、《诗情史意》等中英文专书十余种。

再驳杨天石:再请问“惊天秘密”在那里?

我质疑杨天石撰《抗战期间中德关系的惊天秘密──蒋介石策动德国军队推翻希特勒》一文(载台北《传记文学》574期)有了回应。杨文说:“荣祖教授是我多年老友”,一点也没错,又说“学术上的切磋问难是朋友之道的重要表现, 有话就直说了”!说的极好,我的质疑就是“有话直说”,然而他又说打“板子”什么的,而且“板子”还“打错了地方”,请问朋友之间“切磋问难”与打板子何干?杨兄岂不言重了!

杨兄指我“误读”他的大作,使我想起我初到美国读书的时候,老师在我的学期报告上作的有些批评,我认为是误读了我的原文,老师说不要怪别人误读,要怪自己没有写清楚!但是杨兄的命题是十分清楚而明确的:“蒋介石策动德国军队推翻希特勒”,而且强调说,那是“抗战期间中德关系的惊天秘密”。这样明确的命题,再怎样“破”题,也不可能“破”到文不对题。杨文如此清楚明白,我想连中学生也不会误读吧!

我在《蒋介石策动德军推翻希特勒质疑》一文(原载台北《传记文学》575期)中, 之所以要把部分德军将领以及若干非军方人士阴谋推翻希特勒的前因后果略作交代,以便说明这些将领要推翻希特勒出自自发的爱国心,这不是我个人研究的结论,而是西方学者的共识。杨兄说我的“许多观点,如“德国将领为阻止侵略战争而反希特勒”、“为免战争扩大而推翻希特勒”、“为挽救德国而推翻希特勒”等,和拙文并无矛盾,我都同意”。如果是这样,则必须承认这些将领阴谋推翻希特勒自始至终都是自发的,而不是由外力策动的;既非由外力策动,自然不可能由蒋介石所策动,这是最基本的逻辑啊!

再驳杨天石:再请问“惊天秘密”在那里?

杨兄当然会说,“蒋介石日记明明写着:“对德运动倒戈工作之进行”、“派齐焌赴瑞士”、“运动德国军队倒戈计划应告知罗斯福总统””,而且情绪性地质问,难道“蒋介石日记不可信”?难道“蒋介石在骗人”?据我所知,没有人说过蒋日记是假的、不可信,然而谁也不能保证蒋在日记里没有“骗人”的话,没有自恋的话,没有不正确的话。蒋在日记里说,叶公超是“卖国汉奸之真相毕露,余认为秦桧、张邦昌不是过也”,你也当真?更没有人能保证蒋在日记里所说的、所以为然的、所判断的都是正确的,所想要做的事都能落实。如果有人相信蒋日记完全是他私密的空间,其结果必然是自欺欺人而已。他在生前就已公布经过选择的日记,他在死前没有烧毁日记,难道会认为永不会见天日?历史人物的日记是史家可贵的材料,然而史实到底如何?还是需要历史学者来做研究、做判断。

后人读史自有后见之明,知道德国第三帝国情状,当读到蒋介石日记,说要“运动德国军队倒戈”,不应随之起舞,去找寻“惊天秘密”,其思路宜从根本是不切实际的空想展开。我们知道在整个二战期间德国军队从来没有倒过戈,也没有被策动倒了戈,只是部分将领想要阴谋推翻希特勒的领导,这叫做“政变”,不是”倒戈”,如果军队倒了戈,又何必要谋杀希特勒呢?杨兄不明就里就说:”被希特勒派到前方的将领不按照军令去与敌方作战,却反过来企图推翻作为主帅的希特勒,不是倒戈是什么”?在整个战争期间,德国将领并没有不按军令与敌方作战,或倒向敌军。我在质疑文中已经指出,即使想要阴谋推翻希特勒的将领也得按照军令与敌作战,不然就会露出马脚;只是部分将领想搞政变。我在”质疑”文中曾说1944年那场政变,牵涉到的将领”人数之多,层次之高”,连隆美尔元帅也加入了,因当时德国战况危急,反希特勒的将领增多,但杨兄误会”参加(政变)的人数众多”,其实整体而言,在德军众多的将领中参与者仍居极少数,更无多得像杨兄所言、各行其事的情况。杨兄是中国近代史专家,在中国近代史里也有不少”政变”与”倒戈”的事例,我想杨兄不致于搞不清楚、不能理解两者的区别吧?正因为德国军队不曾倒戈,极大部分的德国人民仍然相信希特勒,以致于包括元帅级在内的高级将领以及少数菁英劳而无功,而且遭遇到惨烈的后果,我在质疑文中已经提及。我也提过这些将领犹疑不决,乃是失败的主因,并不是由于缺乏资源与外援。再说,德国军队连他们的元帅都无法策动倒戈成功?蒋介石可能做到吗?我已说过,部分德军将领想要推翻希特勒出于爱国、救国的原因,无须外来的策动,更不可能被蒋介石的三万美元所策动。我们岂能被蒋介石日记牵着鼻子走呢?

查看全文
察网 CWZG.CN

感谢支持!我们会更加努力地创作来回馈您!
注:手机浏览器不支持微信支付。如需使用微信支付,请先将文章分享到微信,再打开文章进行打赏。

长按图片识别二维码进行支付